P R  O T O K Ó Ł   N r  XXIX / 2005

z sesji  RADY MIASTA USTROŃ

odbytej w  dniu 02 marca 2005 r.

            W  sesji  udział wzięło 15-tu radnych.

W sesji uczestniczyli  p.p. Wojciech Tomczyk i Marek Zemła przedstawiciele Biura Projektów, które opracowuje projekt planu zagospodarowania przestrzennego naszego miasta  , członkowie Miejskiej Komisji Urbanistyki p.p. Anna Hanus-Dyrda, Zofia Perlega i Tadeusz Walarus,  p.Halina Rakowska-Dzierżewicz - przedstawicielka Polskiego Związku Inżynierów i Techników Budownictwa Koło w Ustroniu oraz  st.chor. Straży Granicznej Piotr Stebel a także kilkudziesięciu mieszkańców  Ustronia.

 Listy obecności radnych oraz zaproszonych gości stanowią załącznik nr 1 do protokołu.

1. Otwarcie sesji i stwierdzenie  jej prawomocności

     Sesja Rady Miasta rozpoczęła się w dniu 02 marca 2005 roku o godz. 14-tej w  sali sesyjnej Urzędu Miasta w Ustroniu. Sesję otworzyła i prowadziła    obrady Przewodnicząca Rady E.Czembor. Po przywitaniu radnych  oraz gości  Przewodnicząca Rady  stwierdziła, na podstawie listy obecności, że obrady sesji są prawomocne.

2. Uchwalenie porządku obrad

Projekt porządku obrad przedstawiła Przewodnicząca E.Czembor

Nie wniesiono uwag  zatem  Przewodnicząca E.Czembor zarządziła  głosowanie w wyniku którego porządek obrad sesji został przyjęty  przez 15-tu radnych przy  jednym głosie wstrzymującym.

Porządek obrad stanowi załącznik nr 2 do protokołu.

3. Przyjęcie protokołu Nr XXVIII/2005 z sesji Rady Miasta odbytej w dniu
27 stycznia 2005 r.

            Do skrótu protokołu przedstawionego przez Wiceprzewodniczącego  S.Malinę  nie wniesiono uwag. Został on przyjęty jednogłośnie  przez 12-tu  radnych  obecnych na sesji.

4.       Dyskusja nad uwagami do planu zagospodarowania przestrzennego miasta

Tytułem wstępu do tego punktu porządku obrad   Przewodnicząca E.Czembor przypomniała  przebieg prac jakie prowadzone były nad przygotowaniem projektu planu . Poinformowała także, że w trakcie sesji planowanej na dzień 17 marca br. projekt ten przedstawiony  zostanie Radzie do uchwalenia.

Dyskusję nad planem poprzedziło wystąpienie jednego z projektantów p. W.Tomczyka, który w pierwszej kolejności przedstawił ogólne założenia do planu oraz  przebieg  realizowanej procedury ustawowej mającej na celu doprowadzenie do jego uchwalenia. Jak informował następnym krokiem, po uchwaleniu planu,  będzie stwierdzenie przez  Wojewodę  jego zgodności z wymaganymi  przepisami  w konsekwencji czego  , po upływie ustawowego terminu   koniecznego do ogłoszenia publikacji , uchwalony plan przyjmie status prawa miejscowego.  W tym miejscu p.Tomczyk wyjaśnił, że przedstawiony do dyskusji  projekt planu  wyczerpuje trzy istotne elementy, wymagane w procedurze przygotowawczej. Elementy te dotyczyły wystąpienia do Wojewody i odpowiedniego Ministra o przeznaczenie gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze, dalej dokonanie stosownych uzgodnień z Ministrem Zdrowia w zakresie  wymaganym dla uzdrowiska a dalej wyłożenie projektu planu do publicznego wglądu  i możliwości wnoszenia ewentualnych uwag do niego przez zainteresowane osoby bądź instytucje. Następnie wyjaśnił, że  plan zagospodarowania przestrzennego  z racji jego funkcji  i obowiązujących w tym zakresie przepisów nie należy  traktować  jako formę  realizacji poszczególnych wniosków, czy uwag jakie są wnoszone  przez zainteresowane osoby i instytucje.
Tak postrzegany plan  stanowi dla miasta  podstawowy problem  bowiem  niełatwo jest w takiej sytuacji  pogodzić wiodącą funkcję uzdrowiska   z zamierzeniami   mieszkańców  i właścicieli nieruchomości. Projekt planu opracowany został na podstawie funkcjonujących dokumentów planistycznych /studium i plan zagospodarowania z 1992r./ z uwzględnieniem polityki przestrzennej miasta, wcześniej przyjętej w Studium.  W projekcie założone zostało zwiększenie  terenów pod zabudowę o 140 %, z czego pod budownictwo mieszkalne 25 %  i 70 %  na działalność produkcyjną i usługi . W planie proponuje się także zmianę   niektórych  terenów rolnych na tereny przeznaczone do inwestowania.

Kontynuując informował, że w wyniku wyłożenia planu do wglądu wniesionych zostało 264 pisemnych wniosków w których zainteresowani sformułowali 330 uwag. Uwagi te, zgodnie z obowiązującą procedurą rozpatrzone zostały przez Burmistrza a następnie  przez Radę , w wyniku czego  całkowicie uwzględnionych zostało  100 , a w części ponad 50, ze  zgłoszonych uwag.

Największe z wprowadzonych zmian dotyczą miejsc o wyjątkowym znaczeniu dla uzdrowiska, zlokalizowanych w południowej części dzielnicy sanatoryjnej, gdzie dopuszczono zmianę kwalifikacji części   terenów położonych nad ulicą Sanatoryjną , do zabudowy pensjonatowo – mieszkaniowej,  zmniejszono także szerokość wcześniej ustalonego  dla tej ulicy od strony zachodniej ,  pasa widokowego z 40-tu do 20-tu metrów,  z jednoczesnym określeniem nieprzekraczalnej linii zabudowy mającej na  celu ochronę widoków  rozciągających się z tego miejsca  w kierunku południowym.  Tutaj p.Tomczyk wspomniał o funkcjonującym  przepisie traktującym o prawie gminy do ograniczenia własności i równoległym prawie umożliwiającym  właścicielowi danej nieruchomości wystąpienie w stosunku do gminy z  roszczeniami  w przypadku naruszenia  jego praw.

            Inne ze zmian proponowanych w projekcie planu dotyczyły terenów znajdujących się przy ul.Nadrzecznej  i w  Ślepej Dobce.  gdzie dopuszczona została możliwość inwestowania, co w konsekwencji powinno pozwolić na usankcjonowanie i uporządkowanie   istniejącego tam obecnie  stanu rzeczy.

W podsumowaniu tej informacji  p.W.Tomczyk zwrócił  uwagę obecnym na tekst planu który jest ,  podobnie  rysunek planu , także ważnym dokumentem  , gdzie wyraźnie  sprecyzowane zostały  wszystkie informacje dotyczące planu. Podał tutaj przykład zapisów dotyczących niektórych terenów oznaczonych w planie symboliką R, gdzie z treści tekstu  można odczytać  o  dopuszczeniu  tam   rozbudowy istniejących już obiektów  mieszkalnych tzw. siedlisk.

Następnie przystąpiono do dyskusji, w której uczestniczący w sesji mieszkańcy przedstawiali swoje sprawy w przeważającej większości dotyczące nieuwzględnienia ich wniosków w zakresie zmiany kwalifikacji gruntów   a tym samym  braku możliwości ich inwestowania. Posiłkując się komputerowym opracowaniem tego planu projektanci przystąpili do szczegółowego omówienia każdej ze spraw , które zostały zgłoszone przez mieszkańców w trakcie prowadzonej dyskusji.

W pierwszej kolejności Przewodnicząca E.Czembor przedstawiła skrótowo treść  pisma p-twa K.i Z.Walawskich, którzy zwracali się do Rady m.in. o zmianę lokalizacji drogi planowanej przez środek m.in. ich działki,   na rzecz jej usytuowania wzdłuż położonych tam działek a także o wykorzystanie istniejącej  drogi gruntowej dla potrzeb projektowanego  tam układu drogowego.

Z wypowiedzi Przewodniczącej wynikało, że przytoczone w tym piśmie argumenty zostały po części uwzględnione w aktualnym projekcie planu, co w efekcie powinno  umożliwić  wybudowanie na ich działce dwóch budynków mieszkalnych.  Odnośnie  projektowanej drogi wyjaśnień udzielił p.W.Tomczyk informując, że skala zabudowy całego terenu przeznaczonego tam pod budownictwo wymusiła lokalizację nowej drogi przy czym  droga gruntowa , o której wspomniano  w tym piśmie ,  wykorzystana  zostanie jako  droga wewnętrzna.

P.Anna Cieślar  /ul. Graniczna/  poruszyła sprawę  drogi projektowanej na styku dzielnic Hermanice i Nierodzim a mającej spełniać rolę połączenia tych dzielnic.  Jak informowała zaplanowana w tym miejscu droga , której szerokość określono na 20-a metrów będzie przebiegać  w bezpośrednim sąsiedztwie jej budynku, co spowoduje znaczne pogorszenie dotychczasowych warunków  życiowych jej rodziny.
Z przeprowadzonej analizy wynikało, że zainteresowana nie wniosła żadnej uwagi do planu mimo tego projektant W.Tomczak ustosunkował się do przedłożonego problemu. Wyjaśnił więc, że w stosunku do ustaleń poprzedniego planu nie  wprowadzono żadnych innych zmiany a  wcześniej przyjęte parametry dla tej drogi zostały nadal utrzymane przy czym jak   wyjaśnił  w zakres wspomnianej drogi należy doliczyć    oprócz 6-cio metrowej    jezdni także  projektowany dla każdej strony drogi -   pas drogowy .

 Następna ze spraw dotyczyła terenów rolnych  położonych przy ulicy Jelenica. Właścicielka tych gruntów p.M.Sztwiertnia zam. przy ul.Sanatoryjnej zbulwersowana była odrzuceniem jej wniosku w sprawie przekwalifikowanie tych gruntów na teren budowlany. Argumentami jakie jej zdaniem powinny były przemawiać za uwzględnieniem jej prośby   były  zarówno niska klasa tych gruntów / V i VI / dyskwalifikująca  jakiekolwiek plany prowadzenia tam gospodarstwa rolnego a także fakt, że położona w pobliżu część  gruntów   została  uznana jednak za teren budowlany  Uzasadniając podjęte w tej sprawie stanowisko p.W.Tomczyk mówił przede wszystkim o  konieczności utrzymania w tamtym miejscu części tych terenów jako terenów zielonych  przy czym nie wykluczył on możliwości podjęcia ponownie tego tematu  po  zainwestowaniu  terenu, który w tym miejscu aktualnie przeznaczony  został pod zabudowę czyli  tzw. wypełnienie. W tym miejscu drugi z projektantów p.M.Zemła zwrócił uwagę obecnych iż Gmina , kierując się  przy opracowywaniu planu zagospodarowania miasta jego nadrzędnym interesem , nie posiada obowiązku  uwzględnienia wszystkich zgłoszonych wniosków. Inną natomiast sprawą jest możliwość dochodzenia na drodze postępowania sądowego roszczeń  przez zainteresowane osoby  tytułem uzyskania ewtl. odszkodowania.

Podejmując głos p.J.Zakrzewska w pierwszej kolejności  wyraziła swoją radość z pozytywnego załatwienia m.in. także jej wniosku. Następnie wróciła do tematu działek usytuowanych w  pasie widokowym proponując  by  umożliwić ich zagospodarowanie poprzez wprowadzenie do plan   wyłącznie niskiej zabudowy w tym miejscu.  Jej zdaniem takie rozwiązanie pozwoli zachować aspekt widokowy tego miejsca a jednocześnie stworzona będzie dla właścicieli tamt. działek możliwość ich zagospodarowania. Przewodnicząca E.Czembor podejmując głos w tym miejscu pragnęła uświadomić zarówno mieszkańcom jak i radnym,  że jakiekolwiek wprowadzanie do planu dodatkowych ustaleń  w konsekwencji wymusi konieczność planowania nowych, dodatkowych  dróg  w związku z czym znacznie  wzrośnie wysokość środków konieczna na ich budowę, które  aktualnie określone zostały  na kwotę 15,5 mln.zł.

Inne zdanie na temat koniecznej szerokości pasa widokowego prezentowała p.H.Rakowska-Dzierżewicz. Jej zdaniem ustalony przez projektantów w drodze kompromisu z właścicielami działek pas o szerokości 20-tu metrów jest stanowczo zbyt wąski   a jego zabudowa spowoduje bezpowrotną utratę pięknej panoramy  jaka aktualnie jest widoczna z ulicy Sanatoryjnej. Jej zdaniem linia zabudowy powinna zostać cofnięta  poza szerokość 50-ciu metrów od tej ulicy a  ewtl. straty z tytułu braku możliwości na zagospodarowanie znajdujących się tam terenów powinny zostać  zrekompensować ich właścicielom.

Z tym stanowiskiem polemizował p.M.Jurczok z Zarządu Osiedla Zawodzie dowodząc, że ze względu na duży obszar działek znajdujących się w tym miejscu  możliwa będzie taka     ich zabudowa, która  nie będzie  kolidowała z  utrzymaniem  obecnie funkcjonującej panoramy widokowej .

Następne ze spraw dotyczyły działek  położonych w pobliżu skrzyżowań ulicy Drozdów z Katowicką  oraz Cieszyńskiej z Katowicką. W pierwszym przypadku   przy ustaleniu nieprzekraczalnej  linii zabudowy dopuszczona została do zabudowy część działki będącej przedmiotem wniosku. W drugim przypadku  wniosek został odrzucony bowiem  w tym miejscu utrzymany został pierwotny zapis traktujący o przeznaczeniu tego terenu pod budowę dwupoziomowego skrzyżowania komunikacyjnego.

Ze względu zarówno na ilość, jak i  formę zgłaszanych  przez mieszkańców uwag
drugi z projektantów - p.M.Zemła -  pragnął uświadomić obecnym, że planowanie przestrzenne w swym założeniu nie powinno realizować „ działalności charytatywnej,” a każdy z  wniosków nie należy   rozpatrywać   pod względem  nie osobowym a wyłącznie rzeczowym. Zwrócił też uwagę, że podejmowanie ponownej  dyskusji nad sprawami, które zostały  już wcześniej ustalone  „cofa”  prace realizowane nad planem - do punktu wyjścia. Tutaj  ze swoim przedmówcą nie zgodził się radny S.Bałdys twierdząc, że  ustalenia poczynione w planie nie powinny rodzić konfliktów a przy   konstrukcji tego planu należy wziąć  pod uwagę  zarówno potrzeby mieszkańców,  jak i interes całego miasta. Radny zwrócił się o udzielanie wyczerpujących odpowiedzi na pytania i wątpliwości zgłaszane przez mieszkańców, co pozwoli  radnym na wypracowanie swojego stanowiska w konkretnej  sprawie oraz  w temacie całego planu.

Interweniując  w sprawie  swojego wniosku dotyczącego zamiany jego działki na działalność usługową p.A.Jurasz uzyskał odpowiedź, że wniosek ten został pozytywnie rozpatrzony. W tej sytuacji p.A.Jurasz zwrócił się z pytaniem  gdzie każdy z zainteresowanych może  uzyskać informację o  sposobie załatwienia jego wniosku. Wyraził opinię , że projektanci nie powinni posiadać głosu decydującego  w zakresie ostatecznej wersji planu w związku z czym zwracając się do przedstawicieli  Urzędu prosił by byli pomocni  mieszkańcom  przy załatwieniu ich spraw jakie wnioskowali do planu.

Odpowiedzi udzielił J.Grzybowski z Urzędu Miasta informując, że  zgodnie z aktualną procedurą Urząd nie jest zobowiązany do informowania wnioskodawcy o sposobie załatwienia jego wniosku. Odpowiedzią  na  te wnioski jest natomiast uchwała podjęta w przedmiocie planu.  Podobnie obowiązująca  procedura nie przewiduje także konieczności zwołania wspólnej z mieszkańcami sesji Rady w celu   przedyskutowania ich problemów.  Sytuacja jaka ma miejsce aktualnie  jest wynikiem li tylko dobrej woli radnych  by spotkać się w tej sprawie z mieszkańcami.  Także Przewodnicząca E.Czembor ustosunkowała się do głosów  traktujących o braku stanowiska Urzędu w zakresie podjętych  rozstrzygnięć przypominając, że taka informacja traktująca o wnioskach, które rozpatrzone zostały negatywnie przekazana , została do dyspozycji każdego  z radnych.  Następnie  J.Waszek zwracając się do mieszkańców, którzy wcześniej wyrazili swoją dezaprobatę do tak dokonanych ustaleń informował, że przedstawiony na sesji plan stanowi konsekwencję   wielu spotkań i dyskusji jakie prowadzone były w tym temacie   na forum komisji.  Jest także wynikiem wielu  kompromisów podejmowanych w toku tych dyskusji  w związku   z czym pozostaje pogodzić się z przedstawionymi tam rozwiązaniami .

Następne z pytań przedstawione przez p.E.Zachar  dotyczyło określenia terminów
w jakich  można będzie wrócić do realizacji  wniosków nie  uwzględnionych w omawianym planie. Z  odpowiedzi udzielonej przez Przewodniczącą E.Czembor wynikało, że  w pierwszej kolejności podjęte zostaną te  sprawy, które  związane będą z układami komunikacyjnymi . J.Grzybowskiego natomiast informował, że zgodnie z obowiązującą procedurą raz w roku Burmistrz jest zobowiązany do przedłożenia   Radzie wniosków jakie zostały wniesione przez mieszkańców  , poczym Rada podejmie w tych sprawach  stosowne decyzje. W uzupełnieniu tych wypowiedzi radna M.Szczotka dodała, że jakiekolwiek przekwalifikowanie terenów w mieście związane jest z koniecznością budowy tam stosownej infrastruktury a w konsekwencji  pozyskania na ten cel dodatkowych środków do budżetu miasta.

Wracając do  własnego wniosku w sprawie przekwalifikowania jej działki położonej w dzielnicy Zawodzie, który nie został uwzględniony,  p.E.Zachar skierowała do projektantów pytanie o możliwość zamiany działki aktualnie oznaczonej symbole Rb na teren rolniczy. Mieszkanka wyraziła przy tym nadzieję, że   dokonanie tej zmianie a  pozwoli na budowę w tym miejscu tzw. siedliska. Taka argumentacja uniemożliwiła projektantom udzielenie pozytywnej odpowiedzi bowiem teren o którym wspomniała p.E.Zachar stanowi śródleśną polanką dla której w planie  funkcjonuje zakaz jakiegokolwiek tam budownictwa.

Następnie p.M.Langer przedstawiła  wnioski jakie  w imieniu grupy mieszkańców osiedla Manhatan zostały wniesione do planu.

 Wnioski te dotyczyły m.in:

 - braku zgody na zawężenie szerokości pasa ochronnego od obwodnicy w kierunku budynków osiedla oraz  zmiany przeznaczenia części terenu pasa ochronnego pod usługi przy czym  mieszkańcy wyrazili zgodę na lokalizację w tym miejscu domu mieszkalnego z usługami nieuciążliwymi dla mieszkańców osiedla,

- sprzeciwu do zamiaru podniesienia klasy ulicy Brody z KDD do KLD  z jednoczesnym ograniczeniem dostępności tej drogi na odcinku całego  osiedla dla ruchu pojazdów powyżej 1,5 tony,

- wydzielenia terenu na małe parkingi w mieście – także na osiedlu Manhatan.

Z odpowiedzi udzielonej przez p.W.Tomczyka wynikało, że niektóre ze zgłoszonych uwag  zostały w projekcie planu uwzględnione, inne  oddalone w tym wnioski  dotyczące spraw , które  w stosunku  do poprzedniego planu nie zostały zmienione.  Podejmując w tym miejscu głos wiceprzewodniczący S.Malina zwrócił uwagę że wnioskująca  zgłaszając  wnioski do planu nie posiadała żadnego umocowania , jako reprezentantka mieszkańców .  Wyraził także swoją wątpliwość, czy w sytuacji tak dużego bezrobocia protest dotyczący   zmiany kwalifikacji terenu przy obwodnicy jest właściwy.

Ze swoimi obawami dotyczącymi skutków finansowych dla budżetu miasta związanymi ze zmianą niektórych terenów na budowlane  podzieliła się z radnymi p.Anna Hanus-Dyrda – członek Miejskiej Komisji Urbanistyki . Podając za przykład kilka  wyliczeń jakie przedstawiono w części opisowej wskazała  bądź to na zaniżenie cen  działek koniecznych do wykupu bądź  obniżenie cen  za  wykonanie dróg. Inny ze wskazanych mankamentów  także dotyczył   dróg  bowiem niektóre z nich  nie zostały ujęte w prognozie , inne natomiast  wpisano  mimo, że  są już wykonane. Jak stwierdziła opracowana w ten sposób   prognoza skutków finansowych dla miasta  jest mało czytelna.

Ze zgłoszonymi  obawami nie zgodzili się projektanci twierdząc, że wszystkie
wyliczenia  przedstawione w prognozie  są realne , a jak słusznie zauważyli,  realizacja  założeń do planu następować będzie sukcesywnie i rozłożona  zostanie w czasie   w kilku -  a być może nawet kilkunastu - budżetach miasta. Także o spokojne przemyślenie tego tematu apelował Burmistrz  bowiem jak zauważył aktualnie  wysokość środków do realizacji wszystkich zadań jest trudna do określenia. Tutaj radny S.Bałdys sugerował by jednak podjąć próby przygotowania tego tematu   co w istotny sposób ułatwi  orientację  o  skali całego zamierzenia.

Za skierowaniem w tej formie projektu planu do uchwalenia optował Wiceprzewodniczący S.Malina przypominając, że przeważająca część  uwag zgłoszonych do planu   została pozytywnie rozpatrzona a zainteresowani  oczekują podjęcia w tej sprawie uchwały.

Podobne stanowisko wyraził w imieniu Miejskiej Komisji Urbanistyki p.T.Walarus.
Jak informował  Komisja uznała, że  generalne założenia do planu są  bardzo dobre a uwzględnione uwagi wniesione   w trakcie całej  procedury  nie zmieniają jego zasadniczej koncepcji . Pan T.Walarus apelował na koniec by radni „ nie  bali się „ podjęcia decyzji o uchwaleniu  planu spełniającego  podstawową rolę w rozwoju naszego miasta.

O konieczności uchwalenia tego planu mówili także radni M.Szczotka, J.Kurowski W.Śliż  a ostatecznie zdecydowana większość radnych / 11-tu z 12-tu obecnych w tym momencie/  wyraziło gotowość przyjęcia,  nowego planu zagospodarowania przestrzennego  po wprowadzeniu uwag przyjętych w trakcie tej sesji i przedstawieniu stosownego projektu uchwały w tej sprawie.

Wracając  do prowadzonej wcześniej dyskusji p.H.Dzierżewicz  ponownie optowała za ujęciem w planie alei pieszo-jednej którą lokalizowała na linii od dworca kolejowego w Centrum w kierunku do ul.Cieszyńskiej. Sugerowała także aby ponownie zastanowić się nad wprowadzoną już do planu zmianą  dotyczącą szerokości pasa widokowego przy ulicy Sanatoryjnej i wrócić do poprzedniej koncepcji która ustalała dla tego miejsca  pasa o szerokości 50-ciu metrów z jednoczesnym jego wyłączeniem z jakiejkolwiek zabudowy.  Kontynuując odczytała pismo  projektantów Zawodzia panów  H.Buszko i W.Franty w którym przedstawili oni swoje stanowisko do projektu planu zagospodarowania przestrzennego w części dot. tej dzielnicy , wnosząc o zaprotokołowanie  zasadniczej części ich stanowiska  o treści :

 „ Z uwagi na decydującą funkcję leczniczo- uzdrowiskową dla rozwoju Ustronia, wnioskuje się utrzymanie dla II etapu obszaru leczniczo-uzdrowiskowego Zawodzia zapisu „UZC” analogicznego jaki obowiązuje dla etapu I-go. Nie należy do II-go etapu wprowadzać funkcji „MP” w celu współczesnej kontynuacji projektu zagospodarowania uzdrowiska, jako  utworu urbanistyczno-architektonicznego.”

Pani H. Rakowska-Dzierżewicz oraz radny K.Kubala poparli stanowisko wymienionych architektów .

Następnie Przewodnicząca E.Czembor ogłosiła 15-to minutową przerwę w obradach poczym przystąpiono do omawiania  następnych punktów porządku obrad.

 4. Podjęcie uchwał w sprawach :

A/ przyjęcia darowizny

            Jak informował Burmistrz I.Szarzec projekt powyższej  uchwały dotyczył dwóch przylegających do siebie działek położonych przy ulicy Bażantów , użytkowanych wcześniej przez Straż Graniczną , aktualnie zbędnych dla Straży.  Mając na uwadze fakt, że teren ten w  Studium a także w projekcie nowego planu zagospodarowania przestrzennego przeznaczony został pod  budownictwo mieszkalne Urząd skierował do Starostwa wniosek o  rozważenie możliwości  przekazanie tego terenu  na rzecz miasta,  w formie darowizny. Projekt omawianej uchwały stanowić będzie podstawę do przejęcia tej nieruchomości w sytuacji pozytywnej odpowiedzi Starostwa.

            Nie wniesiono pytań. Poddany pod głosowanie projekt powyższej uchwały został jednogłośnie podjęty przez 15-tu radnych obecnych na sesji.

Uchwała Nr XXIX/254/2005 w sprawie przyjęcia darowizny stanowi załącznik nr  4 do protokołu.

B/ nadania wyróżnienia „ Za zasługi dla miasta Ustroń”

            Przedstawiając projekt tej uchwały Burmistrz      I.Szarzec informował, że wyróżnienie , przyznane w wyniku podjęcia tej uchwały, zostanie wyróżnionej osobie  wręczone w trakcie koncertu charytatywnego, który odbędzie się w MDK”Prażakówka  w  dniu 05 marca br.

            Nie podjęto dyskusji . Projekt  uchwały został podjęty jednogłośnie przez 15-tu radnych obecnych na sesji.

Uchwała Nr XXIX/255/2005 w sprawie nadania wyróżnienia „Za zasługi dla Miasta Ustroń ”  stanowi załącznik  nr 5 do protokołu.

5.       Interpelacje

W okresie międzysesyjnym nie wniesiono pisemnych interpelacji zatem ten punkt porządku obrad uznany został za wyczerpany.

6.       Zapytania radnych i dyskusja nad bieżącymi sprawami miasta

Nie wniesiono zapytań. Nie podjęto także dyskusji, podobnie zatem jak poprzednio, ten punkt  porządku obrad uznany został za wyczerpany.

8. Sprawy bieżące Rady Miasta

            W związku z koniecznością terminowego przygotowania dla radnych materiałów dotyczących planu zagospodarowania przestrzennego przesunięto termin następnej sesji – planowanej uprzednio na 17 marca br. - na dzień 22 marca br. /godz.14-ta/. Ustalono terminy posiedzeń komisji koordynacyjnej/ 07.03. i 21.03.br./ a także komisji   ochrony środowiska, zdrowia, leśnictwa i rolnictwa  /09.03.br/.

9.Zakończenie

Wobec wyczerpania porządku obrad sesji  Przewodnicząca E.Czembor podziękował radnym oraz zaproszonym gościom uczestniczącym w  obradach a następnie ogłosiła zamknięcie sesji.

Sesja zakończyła się o godz.18,45.

Prot. I.Hernik